La idea del estado moral en la bioética

La idea del estado moral en la bioética. Los debates bioéticos, particularmente en ética animal y ética ambiental, se ocupan de cuestiones de estatus moral y protección moral. La pregunta vital es, por ejemplo, si todos los animales tienen un estatus moral y, por lo tanto, son miembros de la comunidad moral que gozan de protección moral o si no tienen un estatus moral en absoluto (o solo hasta cierto punto para algunos animales, como los más altos). mamíferos como los grandes simios, delfines y elefantes).

Pero, incluso si los animales no tienen un estatus moral y, por lo tanto, no tienen derechos morales, podría darse el caso de que sigan siendo moralmente significativos en el sentido de que a los seres humanos no se les permite hacer lo que quieran hacer con ellos (por ejemplo, torturar animales por diversión). La idea fundamental de otorgar a un ser vivo un estatus moral es proteger al ser particular de los diversos tipos de daño que socavan el florecimiento del ser. Por ejemplo, uno puede proteger a los grandes simios otorgándoles un estatus moral que es importante para su supervivencia, ya que uno puede entonces hacer cumplir legalmente su derecho moral de no ser asesinado.

Pero, ¿cuáles son los requisitos previos para atribuir a un ser un estatus moral y, por lo tanto, derechos morales y protección (legal)? Y, además, ¿qué pasa con la naturaleza no sensible, como las selvas tropicales, el Gran Cañón, los árboles gigantescos y los hermosos paisajes? ¿Tienen también un estatus moral? ¿Son moralmente significativos al menos hasta cierto punto? ¿O se les permite a los seres humanos hacer lo que quieran hacer con la naturaleza no humana?

Tradicionalmente, los filósofos hicieron la distinción entre seres sensibles y seres no sensibles (incluido el medio ambiente) y argumentaron que solo los seres que tienen un valor intrínseco son valiosos y, por lo tanto, merecen preocupación moral y protección (legal). Por lo tanto, es el valor intrínseco del ser particular lo que es importante para la atribución del estado moral del ser, así como la protección moral y legal del ser. Si un ser no tiene un valor intrínseco, entonces no tiene un estatus moral, y así sucesivamente. Se ha argumentado comúnmente que el valor intrínseco de un ser puede concretarse afirmando que es la racionalidad o la capacidad de razonar lo que es el motivo subyacente para atribuir el «valor intrínseco» (por ejemplo, Kant). Esta línea de razonamiento es antropocéntrica y se enfrenta a la objeción del especismo .

Una visión algo diferente es, por ejemplo, afirmar que incluso el Gran Cañón tiene un valor intrínseco en virtud de su singularidad y gran belleza. A este respecto, la noción de valor intrínseco se concreta en la idea de singularidad y belleza y, por lo tanto, se evita (hasta cierto punto) el antropocentrismo y la objeción del especismo. Pero, por otro lado, esta posición parece cuestionable por al menos dos razones importantes. Primero, «ser único» parece no tener ninguna importancia moral en absoluto. Por ejemplo, si un perro nació con dos cabezas, se podría decir que esto es único, pero parece extraño otorgarle protección al perro en virtud de sus dos cabezas. Más bien, sería más probable que uno lo protegiera para estudiar la anormalidad particular del perro. Esto, sin embargo, no tiene nada que ver con el supuesto valor intrínseco del perro basado en su singularidad, sino todo lo relacionado con su valor instrumental para algunos científicos. En segundo lugar, decir que algo (o alguien) es «bello» parece presuponer un ser sensible que, en primer lugar, valora lo particular; por lo tanto, no estamos interesados ​​en un valor intrínseco, sino en un valor instrumental con referencia a un valorador en particular. De acuerdo con este razonamiento, el Gran Cañón debe estar protegido, ya que causa grandes experiencias en personas que se asombran de este paisaje cuando aprecian su gran belleza y simplemente se sienten bien al respecto. decir que algo (o alguien) es «hermoso» parece presuponer un ser sensible que, en primer lugar, valora lo particular; por lo tanto, no estamos interesados ​​en un valor intrínseco, sino en un valor instrumental con referencia a un valorador en particular.

Algunos eruditos sostienen que uno tiene que ser cauteloso al examinar el estado moral de la naturaleza no humana a través de la lente de una línea de razonamiento puramente antropocéntrica porque minimiza conceptualmente el valor de los animales y el medio ambiente desde el principio. Sin embargo, por otro lado, a muchas personas les resulta cuestionable defender los derechos morales de las piedras, los girasoles y las lombrices de tierra. Aun así, parece plausible considerar que podría haber una distinción significativa entre el estado moral de las piedras, los girasoles y las lombrices de tierra en virtud de su valor instrumental para los seres humanos. Por ejemplo, el Gran Cañón puede tener un cierto estatus moral porque esta formación de piedra única hace que los seres humanos no solo la vean con asombro , sino que también la admiren estéticamente, que es la razón para no destruir deliberadamente el Gran Cañón. Los girasoles son agradables de mirar y, por lo tanto, son agradables para los seres humanos, por lo tanto, uno no debe destruirlos deliberadamente; las lombrices de tierra son útiles para la prosperidad de las plantas (incluidos los girasoles), que es buena tanto para los animales como para los seres humanos, ya que aflojan el suelo y, por lo tanto, no deben ser destruidas deliberadamente también. Los diferentes estados morales de las piedras, los girasoles y las lombrices de tierra, si es que existen, podrían clasificarse según su valor instrumental particular para los seres humanos. O se podría argumentar que las piedras, los girasoles y las lombrices de tierra tienen un valor intrínseco (es decir, no instrumental) en la medida en que son valiosos como tales. Entonces, una posible clasificación con respecto a su estado moral podría depender de su supuesta utilidad para otras entidades (un caso de valor intrínseco con fundamentos instrumentales) o en un orden general fijo de valores no instrumentales: primero, animales, segundo, plantas animadas, y tercero, los más inanimados, como las piedras.

Sin embargo, en contra de este orden fijo, algunas personas podrían objetar que los gigantescos árboles, los gigantescos árboles majestuosos de varios cientos de años, deberían ser clasificados más alto que las lombrices de tierra simples porque son muy raros y hacen que los seres humanos los vean con asombro. Es decir, bien podría darse el caso de que a veces las plantas animadas, como los majestuosos árboles de mamut, superen moralmente las formas más bajas de los animales, como las lombrices de tierra. Además, incluso se podría argumentar, entonces, que el Gran Cañón supera moralmente a un grupo de majestuosos árboles de mamut y demás. Como resultado, parece razonable reconocer el hecho de que no hay una manera fácil de determinar: (1) El estado moral exacto entre diferentes formas de vida dentro del grupo animado,

Por lo tanto, uno podría llegar a la conclusión de que, en general, la conducta moralmente apropiada hacia la naturaleza no humana debería centrarse en prestar atención a los muchos detalles del caso particular y las consecuencias de las acciones de uno. En resumen, no debe causar daños premeditados (por ejemplo, no torturar a los animales para divertirse, restringir la ganadería a gran escala), preservar la naturaleza donde sea posible (evitando, por ejemplo, la contaminación del agua y el aire y protegiendo las selvas tropicales). Como lo expresó Hans Jonas, sea responsable en sus tratos con la naturaleza no humana.

Leer también: Propósito y alcance de la bioética

Share via
Copy link
Powered by Social Snap