Utilitarismo y bioética

Utilitarismo y bioética. Una de las formas más prominentes e influyentes de razonamiento ético y toma de decisiones en el campo de la bioética se basa en el utilitarismo. A finales del siglo XX, los enfoques utilitarios eran tan influyentes que muchas personas fuera de la academia creían que todos los bioéticos eran utilitarios. El utilitarismo, de hecho, contiene una amplia gama de enfoques diferentes, pero se pueden distinguir cuatro elementos centrales importantes que todos los enfoques utilitarios tienen en común:

  • El principio de consecuencia : las consecuencias de una acción dada son la medida de su calidad moral.
  • El principio de utilidad : la rectitud moral y la injusticia de las acciones están determinadas por la mayor utilidad posible para el mayor número posible de todos los seres sensibles.
  • El principio hedonista : las consecuencias de una acción determinada se evalúan con referencia a un valor particular. Este valor primario particular puede ser el siguiente: (1) Promover el placer, o (2) evitar el dolor, o (3) satisfacer los intereses o preferencias consideradas, o (4) satisfacer algunos criterios objetivos de bienestar, etc. .
  • El principio universal : Maximizar la utilidad total para todos los seres sensibles afectados.

Los enfoques utilitarios en bioética fueron encabezados por Singer (1979) y Harris (1975) y continuaron, entre otros, Savulescu (2001, 2002) y Schüklenk (2010). Tales enfoques en bioética están menos preocupados por el bienestar público que otros aspectos vitales, tales como: (1) desacreditar los puntos de vista religiosos tradicionales sobre lo sagrado de los seres humanos, la prohibición del aborto, el infanticidio y la eutanasia; (2) destacando la importancia de los animales sensibles no racionales (ética animal) y la preservación de la naturaleza (ética ambiental) contra enfoques antropocéntricos como el kantismo y los enfoques religiosos; (3) argumentando contra el uso de los derechos humanos y la dignidad humana en los discursos bioéticos; (4) maximizar el bienestar del paciente o los mejores intereses en medicina.

En este contexto, los utilitaristas afirman que uno debería enfocarse en el paciente evitando el dolor y el sufrimiento, y por lo tanto, uno debería, por ejemplo, permitir que los pacientes con enfermedades terminales obtengan el suicidio asistido por un médico. Además, la idea religiosa de que la vida humana es sagrada y, por lo tanto, debe protegerse desde el momento de la concepción es rechazada por los utilitaristas que creen que las afirmaciones religiosas no están fundamentadas y son incompatibles con los requisitos de un estado-nación moderno y secular (por ejemplo, investigaciones sobre embriones humanos y la mejora genética debería ser posible).

Además, el aborto y el infanticidio en los casos en que el bebé tiene una discapacidad grave deberían ser posibles dependiendo de las circunstancias del caso particular y apelando a la idea de personhood (Singer 1979, Kuhse and Singer 1985, Giubilini and Minerva 2012). Según Singer, a uno no se le debe permitir matar a un ser humano o a un animal sensible si se puede detectar en eso la racionalidad y la autoconciencia, los elementos centrales de la personalidad según Singer. Tratar a los animales sensibles con intereses diferentes a los de los seres humanos es un especismo que es comparable al sexismo y al racismo y debe evitarse. Los juicios morales, según los utilitaristas, deben ser siempre imparciales y universales. Singer (1975) afirma además que los seres humanos deben considerar los intereses iguales de los seres humanos y los animales por igual.

La idea general de maximizar siempre el bienestar del paciente de acuerdo con una idea bastante simplista de calcular y comparar los placeres y dolores de todas las personas afectadas parece cuestionable para muchas personas, ya que no creen que el resultado de estos cálculos necesariamente conduzca a una moralidad correcta. o acciones equivocadas. Además, la afirmación de que matar a un ser inocente en el caso de un feto con una discapacidad (grave) podría ser el mejor resultado posible en algunas situaciones, al adherirse a la doctrina de la “buena vida”, parece socavar Algunos valores importantes de vivir juntos (compasión, cuidado, responsabilidad por los débiles, justicia). Adicionalmente, La idea de que los grupos minoritarios, como las personas con discapacidades (graves) y los pacientes en un estado vegetativo permanente, pueden ser legítimamente sacrificados en algunos casos ha dado lugar a una reputación bastante mala de enfoques utilitarios. Los utilitaristas también están en desacuerdo con los enfoques en bioética que apelan a la dignidad humana y los derechos humanos. Hace dos siglos, Bentham declaró que los derechos naturales (o Los derechos humanos ) son “tonterías sobre pilotes”, un dicho que la mayoría de los utilitaristas todavía consideran razonable.

Angel Eulises Ortiz

Blogger, curioso de los temas médicos, la salud, el bienestar, como curar las enfermedades y todo tipo de cuestiones que tengan que ver con el cuerpo humano y la armonía del organismo
Angel Eulises Ortiz